FileVault vs. Time Machine
Ganz großes Kino Apple!
Zum einen muss ich nun erstmal mein mit FileVault verschlüsseltes Home-Verzeichnis entschlüsseln und neu verschlüsseln, was auf Grund der Größe und dem noch freien Speicher auf meiner internen Festplatte gar nicht so ohne weiteres machbar ist und zum anderen kann ich selbst danach keine Time Machine Funktionalität innerhalb des FileVault Home Verzeichnisses nutzen. Frage an Apple: Was soll das?
Time Machine ist grade dafür gedacht wichtige Daten automatisch und im Hintergrund zu sichern, da der durchschnittliche Mac User sich da ungern anderweitig drum kümmert - soweit eine sehr gut Idee. Allerdings ist es so, dass wichtige Daten auch verschlüsselt abgespeichert werden sollte, besonders auf mobilen Geräten, die ja durchaus schneller als man denkt, mal in fremde Hände gelanden können.
FileVault war zuerst da, also benutze ich es als Mac User natürlich, nun kommt Time Machine und ich gerate in den Konflikt, dass ich nicht entscheiden kann, welches von beiden mir wichtiger ist.
Danke Apple, so einen großen Mist hätte ich echt nicht erwartet ...
P.S.: Klar kann ich mir vorstellen, dass die Umsetzung technisch aufwendig wäre, aber das ist nicht mein Problem.
Wie war das noch... es ist nicht alles Gold, was glänzt?
Geschrieben von Frauke 12 Stunden, 11 Minuten nach Veröffentlichung des Blog-Eintrags am 30. Okt. 2007, 00:46. Antworten
Hab gerade genau die gleiche Erfahrung gemacht und dachte mir nur: WTF?
Time Machine war DAS Feature, weswegen ich hauptsächlich Leopard installiert habe und nun das. Ich bin echt "not amused". :(
Geschrieben von Hendrik 1 Woche, 2 Tage nach Veröffentlichung des Blog-Eintrags am 8. Nov. 2007, 00:22. Antworten
Guckst Du!
<http://maclife.de/index.php?name=PNphpBB2&file=viewtopic&p=609633>
<http://macosx.com/article/live-filevaultsparse-bundle-backups-in-leopard.html>
Grüße,
Nik
Geschrieben von Nik 2 Wochen, 1 Tag nach Veröffentlichung des Blog-Eintrags am 14. Nov. 2007, 00:27. Antworten
Guckst Du!
http://maclife.de/index.php?name=PNphpBB2&file=viewtopic&p=609633
http://macosx.com/article/live-filevaultsparse-bundle-backups-in-leopard.html
Grüße,
Nik
Geschrieben von Nik 2 Wochen, 1 Tag nach Veröffentlichung des Blog-Eintrags am 14. Nov. 2007, 00:28. Antworten
Hi arne,
ich habe mir gerade ueberlegt ebenfalls filevault zu nutzen. timemachine ist schon in betrieb. jetzt habe cih vorsichtshalber nach pevtlen problemen gegoogelt - und siehe da, du bist auf platz eins. hiermit moechte ich dich nur darauf hinweisen, dass es doch moeglich ist timemeachine und filevault gleichzeitig adequat zu nutzen!
gruß patman
Geschrieben von patman 3 Wochen, 4 Tage nach Veröffentlichung des Blog-Eintrags am 24. Nov. 2007, 09:23. Antworten
Hi patman,
ich würde sagen, es kommt drauf an was für dich adequat bedeutet. Ich finde es nicht adequat, wenn ich mit Time Machine die Dateien aus dem FileVault nicht einzeln wiederherstellen kann.
Gruß, Arne
Geschrieben von Arne 3 Wochen, 4 Tage nach Veröffentlichung des Blog-Eintrags am 24. Nov. 2007, 11:01. Antworten
Verschlüsselung und Datensicherung beissen sich, das betrifft nicht bloss FileVault … immerhin gibt es überhaupt eine Lösung, eben die «Time Machine»-Datensicherung nach der Benutzerabmeldung.
Der Speicherplatzbedarf für die Aktivierung und Deaktivierung von FileVault nervt mich auch. Im Fall von «Leopard» lohnt sich das «Freischaufeln» von Speicherplatz aber, da für FileVault nun nicht mehr Sparse Disk Images, sondern Sparse Bundles verwendet werden. Damit dürfte sich die Stabilität von FileVault verbessern und die erwähnte Datensicherung mit «Time Machine» wird ebenfalls ermöglicht.
Apple muss FileVault weiter verbessern, siehe dazu auch http://www.macmacken.com/2007/12/09/10-schwaechen-von-filevault/, aber mein Ärger über FileVault war schon grösser … ;)
Geschrieben von Martin 1 Monat, 1 Woche nach Veröffentlichung des Blog-Eintrags am 9. Dez. 2007, 11:08. Antworten
Ich finde das plausibel.
Wenn man mit TimeMachine ein Backup auf ein externes Laufwerk erstellt, dann war die Verschlüsselung mit FileVault für den Arsch.
Es mag im Einzelfall zwar Sinn machen, aber die Gefahr das man sich in falscher Sicherheit wähnt ist zu groß.
Eine Lösung könnte nur sein, das TimeMachine Dateien im FileVault einzel verschlüsselt und abspeichert. Dass dies grundsätzliche Probleme verursacht dürfte klar sein. Performance-Probleme wären da vorprogrammiert, wenn man keinen aktuellen Intel-Mac hat.
Überhaupt könnte es nur mit einem Image auf dem TimeMachine-Laufwerk gehen. Wie anfällig solche gemounteten Images sind, wenn mal das System abrauscht, durfte ich schon selbst erfahren...Mit komplettem Datenverlust.
Es ist unlogisch verschlüsselte Daten auf einem Backup-Laufwerk unverschlüsselt abzuspeichern. Das ist in vielen Fällen einfach sinnlos.
Geschrieben von Ryo 1 Monat, 2 Wochen nach Veröffentlichung des Blog-Eintrags am 15. Dez. 2007, 15:40. Antworten
Hallo
ich habe jetzt ein sehr dickes Problem. Ich habe Leopard. Time Machine und Filevault habe ich beides benutzt. der hat vergestern ein komplettes backup (zusätzlich zu dem davor auf eine backupfestplatte geschrieben) und ganz zuuuufällig kackt gestern meine festplatte eher die partition ab ... konnte also nicht mehr gestartet werden. was mache ich ... mir keine sorgen es gibt ja time machine. und dann sagt mir migration: "Benutzer von Fie Vault können nicht übertragen werden" ..... PROBLEM DA SIND ALLE MEINE SACHEN DRAUF.
Kommt man da irgendwie wieder drann??
lg udn danke falls jemand ahnung hat.
adrian
Geschrieben von Adrian 2 Monate, 1 Woche nach Veröffentlichung des Blog-Eintrags am 10. Jan. 2008, 14:32. Antworten